杜國源理事長：主席、各位委員。為了節省時間，我就討論題綱提綱挈領地向各位做報告。第一點，有關都市更新現況和窒礙難行的部分，這其實無法一一解釋，不過我覺得這部法令在結構面和執行面確實有滿多可以探討的部分，待會兒有時間再報告。
第二點，長期以來，我們一直在和專家學者討論這整個政策，我們覺得都市更新這樣的步驟是宜緩不宜急。從國外的經驗來看，應該是先由社區內部發起，再依據它自身的條件求助於外力；而不是由外力介入，快速地創造一些業績，這樣不太好。所以我們建議這次大家要靜下心來，把法律修好、修全，不要操之過急或修得四不像，這是我們建議的方向。
有關防災的部分，目前看起來，大家比較傾向於自主更新和公辦更新，誠如方才王講師所言，我認為最重要的部分還是在於公共利益和都市計畫的連結。目前看起來，公共利益和都市計畫的連結是比較薄弱的。大家都在講公平、公開、公正，可是目前整個程序以及資訊的揭露還是和這個目標有落差，所以這一部分，我們必須去思考要如何規範，以達到公平、公開、公正的原則。
第三點，關於釋字第七○九號的部分，大家都很清楚，我就不再陳述。實際上，關鍵就在於資訊能否充分揭露、公開；資訊的送達是否切實；有無透過相互辯論和聽證，讓大家很清楚而完整地表達意見。我認為這一點滿重要的，畢竟這不僅含括了一些合法的權利，也含括了一些非法的違章權利。我經常比喻，這就像大家都有自己的小孩，今天我們要透過一個機制，把孩子全都送到育幼院去教養，你想想看，懷胎8個月生下來的小孩要走這樣的程序時，父母親或原來的擁有者會有什麼樣的感受？所以我覺得這確實是大家要去思考的問題。
第四點，未經政府劃定的地區能否由居民申請都市更新？在討論的過程當中，有些學者提到增進公共利益，從另外一個角度來看，預防公共利益的損失或損害是否也是另一種增進公共利益？所以我覺得，倘若民眾認為他的房子有危險性，我們為什麼不讓他們主動考量他們自身的安全呢？這樣也可以減少未來天然災害發生時，政府要投入很多救濟和其他經費。所以這個部分，我建議還是應該要保持這樣的彈性。
第五點，相關的比例要怎麼修？實際上，最後的目標當然還是100%，所以我覺得在程序上，還不急於一定要修到90%或其他比例，因為無論如何，民主社會大概還是採多數決，假如能有適當的比例，符合比例原則，我覺得應該就可行了。
有關第六點的部分，目前我們都充分了解，在實務上，資訊確實是無法充分揭露，而且因為都更既講究過程，也追求結果，在整個過程中，它的變動性很大，假如沒辦法完成，或是在溝通、整合的過程中，無法給予居民一個明確而單一的答案，原則上，我覺得還是要在有條件的狀況下允許他撤銷同意書。否則當他前面接收到的資訊和後面不一樣，甚至還危害到他自身的利益時，你限制他不能撤銷同意書有一點強人所難。
第七點，有關非區分所有權建物若不同意時，該怎麼兼顧都市發展秩序與個人財產權的保障？我認為不應該把它割開、單獨視之，這是我們看過很多案子之後的想法。我們審過一個景美的案子，它看起來像一根骨頭，前後2塊大肥肉，中間是一根骨頭，藕斷絲連。假如這是一般的建案也就算了，但是你認定它是都更案，還給予獎勵，那我就要回頭問一件事：它對整體都市環境到底有多大的幫助？如果它是非區分所有權建築物，我們更應該好好地溝通和協調，解決它的問題，這樣才能為子孫建構一個優良、可長可久的都市居住環境。我曾經去拜訪過一個地主，他說：「我不是不願意參加都更，可是我的房子是透天厝，你能不能告訴我，我參與都更以後，我自己要出多少錢、能分多少坪？那些人一直提醒我們，不用出錢就可以分到很多坪數，可是我認為土地是我的，我為什麼不能出錢，擁有那些因都更而增加的利益呢？」其實非區分所有權人並不是反對都更，只是他背後有很多的想法和困難，而我們不願意去解決。我們有一個同業就說：「我不是反對都更，但是我認為依據我現在的經濟能力，我不可能再去背負貸款，不可能再去背負豪宅這麼多的管理費，是我不願意，不是我沒有能力。」所以我認為還有很多事情必須再做考慮。
另外，我們的權變是參考日本的制度，大家都反對協議合建不能節稅，也都在談價值，可是大家有沒有弄清楚一件事？價值是會有波動。市場永遠是對的，價值波動也是對的，那為什麼要用一個會波動的變數來決定一個人的權利價值？大家都認為會水漲船高，實際上是不對的。以東區為例，店面1坪的租金是1萬元，樓上的租金不到1,000元，所以透過價值去分配的時候，樓下1坪可以換樓上10坪，請問樓上有多少坪可以換樓下？臺灣在協議合建時長期使用坪數的概念，如果要解決權變這個問題的話，我們認為透過樓層效益比去調節坪數會比較有機會。
礙於時間關係，下面2個議題，有機會我再報告，謝謝。